Неопределённость (Дацюк)
Центральное помышляемое, не имеющее определения и определителей, не сводимое к состоянию, ситуации, пространству, процессу, пустоте или хаосу; постигается лишь через спонтанное (ненормативное) мышление и через построенное вокруг неё пустое место.
Краткое определение
Неопределённость у Дацюка — это центральное помышляемое его ненормативной мысли, не имеющее ни определения, ни определителей. Это не состояние, не ситуация, не пространство, не процесс, не пустота и не хаос; всякое «какая она» уже определяет её и тем разрушает. Помыслить её можно только косвенно — через построенное вокруг неё пустое место и через спонтанное (ненормативное) мышление, идущее изнутри самости, а не из социализированного аппарата философии, логики и языка.
Тезисы корпуса
- Неопределённость не имеет определения и не терпит атрибутов. Нельзя сказать, что она «глубокая» или «мелкая», нельзя говорить о «неопределённой ситуации» — это уже определение. «Неопределённость принципиально не имеет определения».
- Это отсутствие всего наличного. В неопределённости нет языка, сознания, представлений, идентичности, знаний, ощущений — ничего из того, что есть в культуре.
- Профанация — норма первого подхода. Сколько бы лектор ни пояснял, слушатели возвращают её в формат «состояния» или «пространства»; ум, окрепший в нормативности, не умеет её удерживать.
- Философия её отбросила, переопределив как «неизвестность». Вместе с пустотой, хаосом и иным неопределённость попала в зону, где философия рассуждать не умеет, и удержать её способны только софистическая беседа и помышление.
- К ней ведёт не определение, а помышление. «Мы пытаемся помышлять в неопределённость — это сложнее, это потребует приблизительных описаний, приблизительных интерпретаций». Доступ к ней даёт опустошение — отказ от привязок к миру, природе, реальности и языку.
- Эмоциональный регистр — ужас, не страх. Страх касается определённого (например, смерти как факта); ужас — это столкновение с неопределённостью того, что после, с иным.
Соседние понятия
Корпус упорно отделяет неопределённость от четырёх соседей. От пустоты: пустота пребывает (нигде, никогда), её можно окаймить и усмотреть; неопределённость не пребывает вообще. От хаоса: хаос — переусложнённая, избыточная определённость, видимая, но не помысливаемая; неопределённость определения вообще не имеет. От иного: иное есть усмотрение мышления, бросок к тому, что не есть и не не есть; неопределённость — фон, на котором иное вообще становится возможным. От неизвестности (научное толкование): неизвестность — отсутствие данных в рамках известного аппарата; неопределённость — отсутствие самого аппарата.
Внутреннее напряжение концепта — парадокс рекурсии: всякая попытка её определить возвращает к ней самой, как у брадобрея Рассела. Это не дефект, а конститутивное свойство: только потому, что Н. ускользает от любого определителя, возможны пять переходов от неё к определённости (паростатус, апостатус, изостатус, мезостатус, эндостатус) — и редукция избыточной неопределённости до порядка как акт творения.
Линия наследования
Концепт собран Дацюком из нескольких источников, ни один из которых им не назван прямо, но прочитывается в архитектуре. Восточная апофатика (Лао-цзы, нагарджуновская śūnyatā, дзен-буддистское му) даёт грамматику «не есть и не не есть» — Дацюк сам ссылается на восточное представление о пустоте и располагает свою неопределённость рядом с дао и нирваной как одним из «зовов». Западная апофатика — Псевдо-Дионисий, Майстер Экхарт — задаёт способ говорить отрицанием, который у Дацюка превращается в апостатус. Из новой философии работает Хайдеггер с его Ничто и Sein/Nichts, Левинас с «иным» (упоминается прямо ), Гегель со «своим иным» (там же), а также негативная теология и постструктурализм (Деррида, Делёз — детерриториализация как проекция апостатуса). Из науки концепт впитывает копенгагенскую интерпретацию: неопределённость Гейзенберга и дополнительность Бора Дацюк прямо связывает со своей ориентационной схемой через peer-концепт «копенгагенская переразметка». Лиминальная антропология (van Gennep, Turner) и ритуальная категория «между» резонируют с мезостатусом Бэбэшко.
- Если неопределённость не есть состояние и не есть процесс, то в каком модусе вообще «есть» сама неопределённость? Корпус отвечает «никак», но тогда статус её собственного помышления остаётся технически непрояснённым.
- Возможен ли коллективный доступ к Н., или пустое место всегда строится индивидуально? Двойная контингенция Лумана подсказывает первое, но корпус склоняется ко второму.
- Как отличить подлинное помышление в Н. от его софистической имитации, если критерия определённости нет по определению?
- Является ли редукция неопределённости к порядку («создание мира как редукция» ) обратимой — можно ли вернуться к Н. из развёрнутой определённости, или каждый возврат строит новую Н.?
Предлагаемое студентами чтение для углубления. Не цитаты из лекций.