Состояние vs ориентация
Различение двух способов человеческого существования: западные и восточные практики работают с состояниями (определёнными и/или изменёнными), Лао-цзы вводит работу с ориентациями — несостоянным, текучим помышлением, не сводимым к концептуальной определённости.
Краткое определение
«Состояние vs ориентация» — введённое Сергеем Дацюком (вслед за чтением Дао Дэ Цзина) различение двух модусов человеческого существования. Состояние — концептуально определённый, тотальный, сенсорно-социальный фон; в нём существо находится целиком и опознаёт себя как идентичность. Ориентация — несостоянное, текучее, мерцающее помышление, не сводимое к определённости и не захватывающее существо тотально. Состоянием экзистируют (проживают), ориентацией — транзистируют (переходят, меняются). Корпус утверждает: для изменения существу мало жить в состояниях, ему нужны «несостоянные ориентации».
Тезисы корпуса
- Западное образование и восточные практики работают со состояниями — определёнными или изменёнными, но всё равно состояниями; Лао-цзы первым «посмел говорить об ориентациях».
- Состояние тотально и идентично:
«Когда мы находимся в этом состоянии, нам кажется оно понятным; когда мы вышли — помним только, как было хорошо или плохо» Сознание и феномены — состоятельны. - Ориентация постигается мыслительно, а не переживательно:
«Постичь Дао Дэ Цзин означает попытаться войти в ориентации, пожить с этой ориентацией несостоянно» - Изменённое состояние — всё ещё состояние; принципиален именно выход вне всяческих состояний в чистое ориентирование. - Различение проецируется на типологию существ: верующие, валеющие, потирующие — каждый по-своему устраивает мир из своего предвосхищения. - Западная линия (Гераклит, Кант, Кьеркегор, Шопенгауэр, Хайдеггер): экзистенция определяет транзистенцию — характер есть судьба. Восточная (Лао-цзы, гл. 33): транзистенция определяет экзистенцию — путь порождает совершенство.
Соседние понятия
Граница проходит по трём осям. Тотальность vs мерцание: состояние захватывает существо целиком и стирает память о других состояниях; ориентация присутствует пунктирно, её можно держать только мыслительно. Определённость vs неопределённость: состояние операбельно и концептуально схватываемо, тогда как именно неопределённость позволяет «догадаться и помыслить» ориентацию. Экзистенция vs транзистенция: в состояниях мы проживаем, в ориентациях — переходим и меняемся. Корпус явно отказывается от иерархии:
«Это не значит, что существу надо отбросить состояние и предпочесть ориентации» Обе модальности нужны, но различимы.
Внутреннее напряжение концепта: ориентация не есть ни «изменённое состояние» (наркотическая нирвана не в счёт), ни чистая бессубъектность; она — форма самости в режиме «дезориентации/ориентирования» как глагольной формы. Связанные концепты — «несостоянные ориентации» (категориальный двойник), «самость» (носитель ориентации, в отличие от личности — носителя социального состояния) и «ненормативное мышление» (тот режим мысли, в котором ориентация вообще становится возможной).
Линия наследования
Прямой источник — Лао-цзы, Дао Дэ Цзин, гл. 33 и 69, прочитанный как контр-текст западной экзистенциальной традиции. Дацюк прямо называет западную линию «экзистенция определяет транзистенцию» и закрепляет её за Гераклитом («даймон человека»), Кантом, Кьеркегором, Шопенгауэром, Хайдеггером. Восточная линия читается как переворот: путь порождает характер, а не наоборот.
За этой явной парой стоит более широкий слой влияний, который корпус не называет, но из которого концепт вырастает (см. предложенные внешние источники ниже). Ключевой ход — перевод даосской интуиции на язык феноменологии «состояний» (немецкая традиция Stimmung, Befindlichkeit) и одновременно её разрыв: ориентация — это то, чего у Хайдеггера нет, потому что Dasein всегда уже «настроено», то есть состоятельно.
- Можно ли верифицировать пребывание в ориентации, если по определению она не оставляет состоятельного следа в памяти? Корпус признаёт: спор западных и восточных «состоянных» практик не завершён, и синтетический наркотик неотличим от нирваны.
- Является ли «потирующее существо» отдельной онтологической позицией или частным случаем валеющего/верующего?
- Как сообщать ориентации между существами, если язык — инструмент состояний? Корпус оставляет это открытым: ориентация формируется мыслительно, но не социализируется.
- Совместимо ли требование «выйти вне всяческих состояний» с практической этикой и с тем, что мы всё-таки экзистируем в состояниях?
Предлагаемое студентами чтение для углубления. Не цитаты из лекций.